作者：徐晋如 　　读《红楼梦》，我们可以发现现实的社会当中什么样的人是失败者。而《鹿鼎记》则明确告诉世人，现实的社会当中什么样的人才是胜利者。从身份上说，贾宝玉生于钟鼎簪缨的贵族之家，衔玉而诞，一生下来就什么都有；韦小宝则出身市井，生身之母韦春花是色相已衰的妓女，古语云笑贫不笑娼，韦春花则是一个贫娼，少年韦小宝无疑地处在社会最底层 。二人结局更大大不同，他们都是对自己原有阶级进行了颠覆。其实从资质上说，两个人是很相像的，都聪明而不肯用功。贾宝玉固是“天下无能第一，古今不肖无双”，韦小宝之顽劣不学则尤远过之。韦小宝做得到的，贾宝玉断断乎做不到，贾宝玉所拥有的批判性态度，韦小宝也永远都不会有。对于不得不面对的人生，贾宝玉先是避世，终于弃世；韦小宝则采取的是一种间世的态度：既不是像传统士人如书中顾炎武等人那样积极入世，也不曾像《笑傲江湖》里的令狐冲消极出世，而是左驾权力，右骖金钱，周旋于不同的政治势力当中，以无厚入有间，游刃有余。他们天性相似而后天不同，始终有若参商，实因此二人在现实中采取的是完全不同的原则之故。 　　弗洛伊德认为，人的历史就是人被压抑的历史。所谓的文化，其实是对人的社会生存和生物生存的压制。这种压制是为了保证人类全体的进步。人的各种基本的本能，如果有追求其自然目标的自由，就不可能发生任何持久的结合或保存。本能所追求的满足，永远是文化所不能给予的。因此，本能因其破坏性力量而必将受到文明的严酷压制。人类逐渐地认识到，追求直接却不稳定的满足未若追求延迟但是可靠的满足。这样就产生了心理机制由快乐原则到现实原则的转变。无论是人类的幼年期还是一些个人的幼年期，都曾有过快乐的阶段。这种心理机制的最终不得不转变实是一巨大创伤。因此，当人类需要向沉淀的记忆搜寻从前的快乐光景时，必定会为失去的乐园而黯然神伤。贾宝玉是一个不肯完成心理机制转变的典型。他坚持快乐原则，仗着家族的余荫，他能够拒绝面对现实。他在宁国府上房内间看到“世事洞明皆学问，人情练达即文章”一联，“纵然室宇精美，铺陈华丽，亦断断不肯在这里了”。[1]他见了女儿便清爽，见了男子便觉浊臭逼人，实因男子多循现实原则生活。《红楼梦》之源，不是上溯到有史记载的年月，而是溯自鸿蒙初开，文化还未开始压制人类的“女娲氏炼石补天之时”，即表明曹雪芹也是对最初的乐园永远企望。 　　但是贾宝玉所希冀的理想的女儿国其实是建立在一种相当无耻的心态之下。《红楼梦》中的大观园是一个不可能实现的乌托邦：不但妙玉“欲洁何曾洁”，就是大观园中的水，“你看这里的水干净，只一流出去，有人家的地方脏的臭的混倒，仍旧把花遭塌了。”[2]对于权力话语，《红楼梦》没有任何能力加以消解，只能在大观园这个自我闭塞的世界当中自欺欺人的麻醉过活。尽管贾宝玉宣称自己是如何的看重女子，而这种看重实根源于他彻底的自恋癖。见到一个与他根本无缘的唱戏的女子，他的泛爱主义就又抬头了，此所谓“龄官划蔷痴及局外”也。[3]更为过分的是，他见了袭人的两姨妹子，就念念不忘： 　　乃笑问袭人道：“今儿那个穿红的是你什么人?”袭人道：“那是我两姨妹子。”宝玉听了，赞叹了两声。袭人道：“"叹什么?我知道你心里的缘故，想是说他那里配红的。”宝玉笑道：“不是，不是。那样的不配穿红的，谁还敢穿。我因为见他实在好的很，怎么也得他在咱们家就好了。” 　　在他，这种想法当然是很诗意的，袭人却早觑破他孱弱的灵魂，用冷笑来回敬他的无聊： 　　袭人冷笑道：“我一个人是奴才命罢了，难道连我的亲戚都是奴才命不成?定还要拣实在好的丫头才往你家来。”宝玉听了，忙笑道：“你又多心了。我说往咱们家来，必定是奴才不成?说亲戚就使不得?”袭人道：“那也搬配不上。”[4] 　　贾宝玉认为男人都是浊臭逼人，唯独他自己是个例外。然而他又不能带给女性以任何的保障，所以他只是看重而不是尊重女性，他的一切两性行为都是任性的，而不是自由的。无论他怎样的宣称自己如何重女轻男，现实的情况是那些女人不过是他的奴才。他追求的是在女儿国当中绝对权力的放纵，不论他实施权力的方式是否温柔，权力就是权力。相对于贾宝玉，韦小宝更具有平等的意识。韦小宝的妻妾们无疑也比大观园中供贾宝玉泄欲的女子们要快乐得多，幸福得多。正是由于韦小宝，方怡才不致终身埋没，苏荃也重新过上性生活，阿珂和建宁也不至于遭受罪臣之妇的侮辱。从这个意义上说，《红楼梦》是中国文学史上继《会真记》以后最重要的阴谋文学。曹雪芹也许不像元稹那样伪道学，然而他却能对“无行”加以诗意的赞美，这无论如何足以让人佩服到五体投地。两百多年以来，曹雪芹欺骗了多少的“红学家”！只有周汝昌才真正领会到了《红楼梦》的精髓。他知道，《红楼梦》的本质不是尊重女性，而是为玩弄女性提供诗意的合理性。所以，当他有机会意淫一位女诗人的时候，就恬以贾宝玉自命，写道：“曾是红楼梦里人，偶来重阅物华新。精魂每验前生印，俊语时翻古句新。称才女，赞佳文，江湖闺阁气纷纭。须眉浊物怜吾辈，那识通灵一性真！”不仅如此，他还在附注里面说：“公元1996年，廿四岁之尽心女士，如何能体会、深化、创造中华汉文韵语的情怀境界一至于此？良不可解。最好的解释是她带来了三生的经历与造诣。除此以外，我都不信是真理。”[5]肉麻到了这样的程度，真不愧是《红楼梦》的精神信仰者。 　　贾宝玉之所以能够为所欲为，是因为得到贾母元春的庇护。人类的心理机制由快乐原则转为现实原则是被强迫的过程。这一过程是由父亲一手执行的。贾宝玉最怕的是贾政。而在较长的一段时间内，贾宝玉尚能按照快乐原则在大观园中生活，因为有贾母元春的庇护。毕竟父亲只有一个，他的权力也就有限得很。韦小宝的母亲是妓女，他根本不知道自己的父亲是谁。“韦小宝自幼在妓院之中给人呼来喝去，‘小畜生，小乌龟’的骂不停口。”[6]他“在妓院中吃饭，向来只是坐在厨房门槛上，捧只青花大碗，白米饭上堆满嫖客吃剩下来的鸡鸭鱼肉。菜肴虽是不少，却从来不会跟人并排坐在桌边好好吃过一顿饭。”[7]韦春花的特殊身份为韦小宝引进的是泛父。所有的人都能够行使父亲的职能，以致韦小宝尚未来得及品味本能被压制的创伤就完成了由快乐原则向现实原则的转变。在保存自己这一点上，他几乎是不学而能。在韦小宝摆脱了泛父阴影后未久，他即获得了代父陈近南。[8]这个代父并没有时间管束他，但带给韦小宝心理上的压力还是够瞧的： 　　在这位英气逼人的总舵主面前，韦上宝只觉说谎十分辛苦，还是说真话舒服得多，这种情形那可是从所未有，当下便将如何毒瞎海老公，如何杀死小桂子，如何冒充他做小太监等情形说了。[9] 　　在父权的阴影之下，韦小宝学会坚持现实原则，故此方能一次次地履险如夷。 　　贾宝玉是一个虚弱的贵族——但不是西方意义上的贵族，韦小宝则是强健的平民。曹雪芹写作《红楼梦》，为的是表达他对于行将灭亡的贵族的不绝哀歌。金庸则意图告诉人们，在现实的社会中，只有韦小宝那样遵循现实原则的人才会获得煊赫的成功。《红楼梦》的基调是女性化的，充满了无耻的自恋情结，而隐藏在《鹿鼎记》背后的则是历史的睿智。《鹿鼎记》是一部反《红楼梦》，它的基本精神是男性的、爱仁的，表达了金庸对于人类全体的历程和现状的悲悯。它不是对《红楼梦》的续貂，而是完全超越了《红楼梦》的中国最伟大的一部小说。金庸以其不世出之才绘制了《鹿鼎记》这样一幅宏大的历史图卷，也塑造了韦小宝这个前无古人的文学形象。韦小宝的形象除了根源于作者对于历史和现实的深刻洞察，也自有其母本形象。在文人小说的传统当中，我们当然见不到韦小宝式的人物。然而在一切的民间的文艺样式当中，韦小宝式的人物简直是不绝于书的。民间文学同文人小说相比，具有后者难以企及的诙谐意识。而诙谐正像巴赫金所论证的，是对于权力话语的颠覆。在所有同韦小宝相似的民间文学形象当中，最为相似的典型文学形象是程咬金。在《鹿鼎记》出现之前，没有第二部小说能够像《兴唐传》那样家喻户晓，那样深刻地反映着中国的国民性。然而《兴唐传》又绝不同与其他的历史演义小说。它的故事围绕秦琼和程咬金展开。而程咬金才是《兴唐传》(还有《兴唐后传》)的灵魂。程咬金和韦小宝一样能够耍泼无赖，这是市井英雄的最基本的素质。他们在面对问题的时候，总能够发现各相关势力的消长情况，而顺势而为。在扬州妓院里面，韦小宝为桑结、葛尔丹所擒，凭着他的三寸不烂之舌，最终保全了性命。这正是程咬金被新月娥所擒后所用的伎俩。同样，韦小宝在落入神龙教教主手上之时，对付瘦头陀的方法，同程咬金在左车轮面前挤兑盖苏文的方法何乃酷似。他们都很怯懦，但在走投无路的时候又敢于争勇斗狠。韦小宝和程咬金一样，只要你不侵犯他的利益，他就不会是你的敌人。而人与人之间的关系本该如此。《兴唐传》对于社会的认识，对于国民性的理解毕竟在很大程度上是经验性的，未经论证的。《鹿鼎记》却通过知识分子的眼光，高屋建瓴地指明了历史的本质。《鹿鼎记》中反映的历史，便是人类文明社会永恒的历史。它产生在20世纪，但它决不仅仅属于这个世纪，它的影响乃在恒远之将来。 --------------------------- 注释： [1]第5回 [2]第23回 [3]第30回 [4]第19回 [5]1999年1月7日《北京晚报》c第21版 [6]第5回 [7]第2回 [8]第44回：“他从来没有父亲，内心深处，早已将师父当作了父亲，以弥补这个缺憾，只是自己也不知道而已；此刻师父逝世，心中伤痛便如洪水溃堤，难以抑制，原来自己终究是个没父亲的野孩子。” [9]第8回

且不论作者的评价是否公正，若单以一部作品所反应的思想境界来评断好坏，那么诸如四大名著都可以OVER了。西游记里的如来，水浒后来的招安，三国的尊刘贬曹，哪个没有局限。我们都可以当封建遗毒来打倒了。 单看韦小宝一次又一次的奇遇就知道金庸的气还不足以维持一个没有奇迹的武侠故事，无数的好运，放到红楼里大概早就全家抄斩了。看看他的七个夫人有多少形象重叠的部分，单是这一点就比不上金陵十二钗了。红楼中的曹雪芹或许根本就没有后世红学家的那么多想法，在那样的社会中诞生出那样的故事是理所当然，而韦小宝从某种意义上来说才是异想天开，曹雪芹是在描写一个时代，金庸则是借某个时代来寄托一种理想。

在上文中，作者的确对《红楼梦》的评价有偏颇的地方，对《鹿鼎记》的评价也高的出了点格，甚至有吹捧的嫌疑了。大家都知道《红》很好，可是谁能够真正意义的上的理解一二。《红》的确是诗化的文章，是对千百年人性毁灭的哀歌。《红》杰出在把现实和梦想完美的结合，可以说《鹿》同样是完美的做到了这一点，所不同的是作者所要表现的梦想不同罢了。应该说，《鹿》是一部杰出的作品，但我个人认为比之《红》还是要逊色了。但是，我们要听的是那种不同的声音。上文作者对于其历史背景的分析还是有着独到的见解，对于所反映的文化内涵还是准确地把握，我们所要的只是读到好作品，有着自己的看法也就够了。 但有一点，曹雪芹在写就红楼梦的时候应该有着比所谓的红学家更多的想法，《红》的开篇为证：都云作者痴，谁解其中味。而且，就凭这点，小生以为，曹雪芹同样是借时代寄托着自己的梦想。