关于多党执政之民主，敝人认为，多党执政并不一定代表着民主。

多党有两种可能，或是代表一个阶层利益的几个党，或是代表不同阶层利益的党。

对于代表一个阶层利益的几个党，其最终一般会成为一个政党联盟或是重新合并为一个党，
欧洲好多多党制国家就是如此，台湾蓝营的两个党也在积极讨论两党合并的问题。

对于代表不同阶层利益的党，我们假设一个是底层的，一个是富人的。对于一个党必然要为自己的阶层服务，
对于富人，他们占有着社会上大部分的资源，对于多党制的国家，新闻媒介必然会是私人的，
至少是以商业为目的的，那就意味着谁给钱，就为谁说话。当然底层党派也会做广告，这样媒体要价就会越来越高，
结果必然是富人党占有了却大部分的舆论宣传。

对于当今的中国（其实世界各国过都一样），大家的信息从哪里来？相信对于绝大部分的人，各种媒体是了解重大事件的唯一渠道。
我想对于一个有理智的人是不会把选票投给不了解的党派的，这就意味着富人党会成为唯一可能胜出的党。

对于中国，还有与世界各国不同的情况：几千年的封建思想残余和十亿的农民。相信对于大部分的农民他们对外界了解得还不是很充分，就更不用提政党了。别人怎么说大部分人就会怎样信；以讹传讹、三人成虎的情况更是严重（这点其实包括所有的中国人），非典型性肺炎就是因为缺碘、吃桃罐头就能逃灾等等的谣言很明显证明了这一点。
所以，这部分人的选票很难代表他们自己。

让我们看看像中国一样建立不是很久的但是选择了多党制的国家。
似乎除了少数的老牌资本主义国家，没有几个因为多党制就把国家建设得很好的。相反，在已经是多党制的资本主义国家中，俄罗斯的实际独裁人物普京得到了俄罗斯人的热烈拥护，在任期满两届后俄罗斯人甚至要突破宪法限制要求其继续连任；委内瑞拉的查韦斯更是通过全民公决修改了宪法，从而获得了终身连任的机会（当然这不见得就是好事）。
大家是否想过这到底是为什么？

最后让我们看看世界上的一个新提法：北京共识。
英国著名思想库伦敦外交政策中心于2004年5月发表乔舒亚·库珀·拉莫的一篇论文，题为《北京共识》，对中国20多年的经济改革成就作了全面理性的思考与分析，指出中国的经济发展模式不仅适合中国，也是适于追求经济增长和改善人民生活的发展中国家效仿的榜样。乔舒亚认为，中国的模式是一种适合中国国情和社会需要、寻求公正与高质增长的发展途径。他把这种发展途径定义为：艰苦努力、主动创新和大胆实验；坚决捍卫国家主权和利益；循序渐进，积聚能量。创新和实验是其灵魂；既务实，又理想，解决问题灵活应对，因事而异，不强求划一是其准则。它不仅关注经济发展，也同样注重社会变化，通过发展经济与完善管理改善社会。中国的新理念正在对中国以外的世界产生巨大影响。对全世界那些正苦苦寻找不仅发展自身，而且还要在融入国际秩序的同时又真正保持独立和保护自己生活方式和政治选择出路的国家来讲，中国提供了新路。“北京共识”还包括许多非经济思想，涉及政治、生活质量和全球力量平衡等问题。“北京共识”取代了人们已广泛不信任的“华盛顿共识”。平等、和平与高质量的发展愿望取代了指手画脚和盛气凌人。
在拉莫看来，建立在“北京共识”基础上的中国经验具有普世价值，不少可供其他发展中国家参考，可算是一些落后国家如何寻求经济增长和改善人民生活的模式。
拉莫对于“中国经验”的概括未必准确，其“北京共识”也未必能够得到人们共识，在今后的探讨中存在着极大的被替换或补充的可能。但是，拉莫所创立的“北京共识”一词却有很大的可能存续下来，并被不断地热烈讨论，日益成熟和完善，成为全球既不认同计划经济，又不接受“华盛顿共识”，而是试图探索“第三条道路”的发展中国家和转轨国家的一面思想旗帜。

完。（谢谢）

[ 本帖最后由 taoguangyanghui 于 2007-12-20 13:00 编辑 ]

我还是认为，民主是相对的，只是在某一个范围内进行了相对的民主。真正的民主，世界上没有。

至于中国目前的体制，是一党专政，多党参政，已经很明确了。这不是独裁，也不能理解为专制。

我呼吁我们应该在“一党专政，多党参政”这个范围内做讨论，而不是超出这个圈子。

下面是我摘自新浪博客里一个人的一段话，挺有道理，大家看下：

除了这种名词上的争论之外，另外一个更让我引起思考的便是“社会主义”中“主义”二字。中国今日的社会需要的是学理上的“主义”吗？我看不然。空谈的，好听的，纸面上的“主义”都很容易，你出一本书，我出一本书，各有各的主张，各有各的论据。但这样的弱点与危害就在于几个字的名词是无法把中国现在的种种问题都包含进去。我们社会如今存在解决的问题例如有穷人的生计问题，公民的权力问题，不法的犯罪问题，国内的稳定问题，国外的安定问题，与台湾问题，与日本美国问题等等，都是需要面对解决的，而这些不是光谈“主义”就能了事的。

用数学建模的角度来看，世界上不存在公平的选举。

引用:

原帖由 luckerz 于 2007-12-20 10:45 发表
我还是认为，民主是相对的，只是在某一个范围内进行了相对的民主。真正的民主，世界上没有。

至于中国目前的体制，是一党专政，多党参政，已经很明确了。这不是独裁，也不能理解为专制。

我呼吁我们应该在“一党专政，多党参政”这 ...

“多谈些问题，少谈些主义”~~~~

当年的胡适先生还是很有见解的~~~

这么说吧,今天中国的确做得可以,共产党还是为人民服务.但要是有一天它变了怎么办?谁都有可能错,文化大革命就是例子，它错了，全国人民跟着一起错．我告诉你，要是当时是多党制完全有可能追回那十年．
如果哪一天共产党真的变了，人民没有政治手段解决，革命是唯一的选择．如果共产党相信自己是人民的代表，就不该怕和别人选．我不反对共产党，只要它好我还选它．
这只是全国整体层面．具体各个地方官员由民选产生会减少不少现存问题．

你说得不错，但是邓小平这样说：中国现在要发展，一党执政由人大监督可以减少像多党执政经常出现的议而不决的问题，可以集中精力谋发展。而中国现在最需要的就是发展，13亿的中国人没有发展肯定会乱，试想让大家活在20年前，哪怕是10年前的水平谁同意？
所以说，这需要平衡，不是像咱们想象的那么简单的，政治，很复杂。

地方官的问题，的确是个很重要的问题，但请大家看清，党不是没看到，不是什么也没做。
就像有人发帖提到的村长的选举已经民选，像june 提到的，我校处级（行政级别相当于县长）干部公开选举也已经进行了。

其实人大早已不是摆设，记得有一次国家的政府财政预算就在人大开会时被否决，结果从新做的预算才通过。而且人大代表的监督法已经出台。

当然，问题还是有的，但是心急吃不了热豆腐，问题总要一步步解决，我认为当代青年更多的应该是为国家的发展冷静的出力献策。

[ 本帖最后由 taoguangyanghui 于 2007-12-20 13:02 编辑 ]

不管什么制度,只要老百姓能生活好就是好制度,老百姓上不起学,看不起病,买不起房子就不是好制度,光领导说好是没有用的.

民生第一,人民第一.

引用:

原帖由 威海十三郎 于 2007-12-20 13:42 发表
民生第一,人民第一.

难得和你的观点相同一回，呵呵

17大好像也提出来这个问题，那就是权利的合理分配以及合理监督问题，一般来说权利的行使得不到有效的监督，民主就是空谈，至于是谁来组阁，谁来执政倒不是主要问题，在权利的问题上我们做的不够，这应该是解决我们内部问题的一个命门